Kế hoạch cho xung đột: Tại sao thỏa thuận khung Lebanon-Israel có thể là một cái bẫy chiến lược?

Một nền hòa bình mong manh hay chỉ là màn dạo đầu chiến thuật?

Sau nhiều tháng xung đột quân sự khốc liệt, áp lực ngoại giao gay gắt và các cuộc đàm phán được dàn dựng cẩn thận, Lebanon và Israel đã ký kết một thỏa thuận khung—một 'tuyên bố về ý định'—được ký tại Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ ở Washington. Trong khi cộng đồng quốc tế có thể coi việc ký kết của Đại sứ Nada Hamadeh của Lebanon và Đại sứ Yechiel Leiter của Israel là một bước tiến hướng tới việc giảm leo thang, thì một phân tích sâu hơn cho thấy một kết quả đáng ngại hơn. Thay vì đảm bảo một nền hòa bình lâu dài, thỏa thuận này có thể đang mở đường cho cuộc chiến tranh không thể tránh khỏi tiếp theo, đồng thời đảm bảo một cách chiến lược rằng Lebanon sẽ gánh chịu gánh nặng trách nhiệm.

'Logic Oslo': Nguy hiểm của sự mơ hồ

Thỏa thuận hiện tại phản ánh một chiến lược ngoại giao mà Israel đã sử dụng trong nhiều thập kỷ: sử dụng các thỏa thuận tạm thời được diễn đạt lỏng lẻo và các câu hỏi bị trì hoãn.

Các nhà phê bình chỉ ra Hiệp định Oslo như một ví dụ điển hình, nơi các 'hướng dẫn chung' được thiết lập trong khi các vấn đề quan trọng như biên giới, chủ quyền và người tị nạn bị trì hoãn đến 'một thời điểm sau đó' mà không bao giờ đến. Cấu trúc này cho phép Israel duy trì quyền tự do hành động và mở rộng quyền kiểm soát lãnh thổ trong khi cáo buộc phía đối lập không đáp ứng được các điều kiện bất khả thi.

Trong bối cảnh Lebanon, 'lôgic ngoại giao' này đáng báo động. Bằng cách tuyên bố 'tham vọng chấm dứt xung đột' mà không đưa ra các câu trả lời cụ thể, dứt khoát, khuôn khổ này tạo ra một khoảng trống. Về cơ bản, Lebanon đang đồng ý với một loạt các kỳ vọng gần như không thể thực hiện được, do sự phức tạp nội bộ của bộ máy quản trị và an ninh của chính nước này.

Nhiệm vụ bất khả thi: Chủ quyền quốc gia so với các lực lượng vũ trang

Sai sót cốt lõi của thỏa thuận nằm ở giả định rằng nhà nước Lebanon có thể giải tán cơ sở hạ tầng quân sự của Hezbollah chỉ bằng một sắc lệnh đơn giản. Kho vũ khí của Hezbollah không chỉ đơn thuần là một thực tế quân sự; Thỏa thuận này ăn sâu vào câu chuyện chính trị - xã hội về răn đe và bảo vệ cộng đồng, xuất phát từ nhận thức về sự thất bại của nhà nước trong việc bảo vệ lãnh thổ của mình.

Hơn nữa, Lực lượng Vũ trang Lebanon (LAF) được kỳ vọng sẽ đột ngột chuyển mình thành một lực lượng răn đe có chủ quyền. Tuy nhiên, LAF vẫn thiếu kinh phí, quá tải và phụ thuộc nặng nề vào viện trợ quân sự từ bên ngoài - viện trợ thường bị hạn chế bởi chính những "lằn ranh đỏ" của Israel và Mỹ mà thỏa thuận này tìm cách vượt qua. Lebanon đang được yêu cầu thực thi chủ quyền quốc gia trong chính những lĩnh vực mà năng lực của họ yếu nhất: kiểm soát các lực lượng vũ trang phi nhà nước mà họ không thể đánh bại và đàm phán với một đối thủ mà họ không thể răn đe.

Khủng hoảng Hiến pháp và Giải trừ quân bị hợp pháp

Ngoài những hệ lụy về quân sự, thỏa thuận này còn đặt ra những thách thức đáng kể về hiến pháp và pháp lý. Các báo cáo cho thấy văn kiện này chứa các điều khoản yêu cầu các bên chấm dứt các hành động "thù địch" hoặc "bất lợi" tại các diễn đàn pháp lý quốc tế. Đối với một quốc gia như Lebanon, không thể sánh được với sức mạnh quân sự của Israel, các tòa án quốc tế và các diễn đàn ngoại giao là những công cụ duy nhất còn lại để buộc các bên phải chịu trách nhiệm. Việc hạn chế các công cụ này dưới danh nghĩa 'giảm leo thang' thực chất đã tước vũ khí của Lebanon trên đấu trường duy nhất mà nước này có đòn bẩy.

Từ góc độ pháp lý trong nước, thỏa thuận này có vấn đề về mặt hiến pháp. Tại Lebanon, các hiệp ước và thỏa thuận quốc tế ảnh hưởng đến an ninh quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ đòi hỏi sự chấp thuận của các thể chế và sự đồng ý của nội các. Bằng cách coi đây là một 'tuyên bố về ý định', chính quyền hiện tại có thể đang cố gắng bỏ qua các biện pháp bảo vệ hiến pháp, dẫn đến sự phản đối dữ dội từ các phe phái chính trị như Phong trào Amal và Hezbollah, những người có thể coi động thái này là một bước tiến tới bình thường hóa.

Bàn cờ khu vực: Ai thực sự nắm giữ ngòi bút?

Thực tế là số phận của thỏa thuận này không được quyết định ở Beirut hay Jerusalem, mà thông qua một con đường khu vực rộng lớn hơn liên quan đến Hoa Kỳ, Iran và nhiều bên trung gian khác nhau. 'Thỏa thuận' thực sự phụ thuộc vào chỉ thị từ Tehran gửi cho Hezbollah và sự đảm bảo từ Washington. Văn kiện hiện tại có thể chỉ đơn giản là một công cụ chiến thuật để đáp ứng yêu cầu về hình ảnh chính trị của Hoa Kỳ—cụ thể là của Tổng thống Donald Trump—tạo ra vài tháng thời gian để thở trước chu kỳ leo thang khu vực tiếp theo.

Kết luận: Sự biện minh cho chiến tranh trong tương lai

Bi kịch của khuôn khổ này là nó tạo ra một bảng điểm pháp lý và chính trị mà Lebanon chắc chắn sẽ thất bại. Nếu Hezbollah từ chối giải giáp, Israel có thể tuyên bố Lebanon đã vi phạm thỏa thuận. Nếu Lực lượng Vũ trang Lebanon (LAF) không thể bảo vệ biên giới, Israel có thể viện dẫn sự thất bại của Lebanon. Nếu Beirut tìm kiếm công lý tại các tòa án quốc tế, Israel có thể cáo buộc họ thiếu thiện chí.

Tóm lại, thỏa thuận này không ngăn chặn được cuộc chiến tiếp theo; nó chỉ cung cấp cơ sở ngôn ngữ và pháp lý cho cuộc chiến đó. Thay vì xây dựng nền tảng cho chủ quyền thực sự—được đặc trưng bởi một quân đội hùng mạnh và sự đồng thuận chính trị nội bộ—Lebanon đã bước vào một khuôn khổ bộc lộ điểm yếu của mình và chuẩn bị cho các cuộc xung đột trong tương lai.