Çatışma İçin Bir Taslak: Lübnan-İsrail Çerçeve Anlaşması Neden Stratejik Bir Tuzak Olabilir?

Kırılgan Bir Barış mı Yoksa Taktiksel Bir Giriş mi?

Aylar süren yıpratıcı askeri çatışma, yoğun diplomatik baskı ve dikkatlice planlanmış müzakerelerin ardından Lübnan ve İsrail, Washington'daki ABD Dışişleri Bakanlığı'nda imzalanan bir çerçeve anlaşması olan 'niyet beyanı'na vardılar. Uluslararası toplum, Lübnan Büyükelçisi Nada Hamadeh ve İsrail Büyükelçisi Yechiel Leiter'in imzasını gerilimi azaltmaya yönelik bir adım olarak görse de, daha derin bir analiz daha uğursuz bir sonucu işaret ediyor. Kalıcı bir barış sağlamak yerine, anlaşma kaçınılmaz bir sonraki savaşa giden yolu açarken, stratejik olarak Lübnan'ın suçlama yükünü taşımasını sağlayabilir.

'Oslo Mantığı': Belirsizliğin Tehlikesi

Mevcut anlaşma, İsrail'in on yıllardır kullandığı diplomatik bir stratejiyi yansıtıyor: gevşek ifadeli geçici düzenlemeler ve ertelenmiş sorular.

Eleştirmenler, 'genel kurallar' belirlenirken sınırlar, egemenlik ve mülteciler gibi kritik konuların asla gelmeyen bir 'sonraya' ertelendiği Oslo Anlaşmalarını başlıca örnek olarak gösteriyor. Bu yapı, İsrail'in hareket özgürlüğünü korumasına ve toprak kontrolünü genişletmesine olanak sağlarken, karşı tarafı imkansız koşulları yerine getirmemekle suçladı.

Lübnan bağlamında, bu 'diplomatik mantık' endişe verici. Somut ve nihai cevaplar vermeden 'çatışmayı sona erdirme amacı' ilan ederek, çerçeve bir boşluk yaratıyor. Lübnan, kendi yönetim ve güvenlik aygıtının iç karmaşıklıkları göz önüne alındığında, yerine getirilmesi neredeyse imkansız olan bir dizi beklentiyi kabul ediyor.

İmkansız Görev: Devlet Egemenliği vs. Silahlı Aktörler

Anlaşmanın temel kusuru, Lübnan devletinin Hizbullah'ın askeri altyapısını basit bir kararnameyle ortadan kaldırabileceği varsayımında yatmaktadır. Hizbullah'ın cephaneliği sadece askeri bir gerçeklik değildir; Bu durum, devletin kendi topraklarını savunmadaki algılanan başarısızlığından doğan, caydırma ve topluluk koruma üzerine kurulu sosyo-politik bir anlatıya derinden bağlıdır.

Ayrıca, Lübnan Silahlı Kuvvetleri'nin (LAF) aniden egemen bir caydırıcı güce dönüşmesi bekleniyor. Ancak LAF, yetersiz fonlanmış, aşırı yüklenmiş ve dış askeri yardıma büyük ölçüde bağımlı durumda; bu yardım da çoğu zaman anlaşmanın aşmayı amaçladığı İsrail ve Amerikan 'kırmızı çizgileri' tarafından kısıtlanıyor. Lübnan'dan, kapasitesinin en zayıf olduğu alanlarda devlet egemenliğini kullanması isteniyor: yenemeyeceği devlet dışı silahlı aktörleri kontrol etmek ve caydıramayacağı bir düşmanla müzakere etmek.

Anayasal Kriz ve Yasal Silahsızlanma

Askeri sonuçların ötesinde, anlaşma önemli anayasal ve yasal zorluklar sunuyor. Raporlar, belgenin tarafların uluslararası hukuk forumlarında 'düşmanca' veya 'olumsuz' eylemlere son vermesini gerektiren maddeler içerdiğini gösteriyor. İsrail'in askeri gücüne denk gelemeyen Lübnan gibi bir devlet için, uluslararası mahkemeler ve diplomatik forumlar hesap verebilirlik için kalan tek araçlarıdır. 'Gerginliği azaltma' adına bu araçların kısıtlanması, Lübnan'ı elinde kaldıraç gücü bulunan tek alanda fiilen silahsızlandırır.

İç hukuk açısından bakıldığında, anlaşma anayasal olarak şüphelidir. Lübnan'da, ulusal güvenlik ve toprak bütünlüğünü etkileyen anlaşmalar ve uluslararası sözleşmeler kurumsal onay ve kabine onayı gerektirir. Mevcut yönetim bunu bir 'niyet beyanı' olarak çerçeveleyerek, anayasal güvenceleri atlatmaya çalışıyor olabilir ve bu da Amal Hareketi ve Hizbullah gibi siyasi grupların şiddetli muhalefetine yol açabilir; bu gruplar bu hamleyi normalleşmeye doğru bir adım olarak görebilirler.

Bölgesel Satranç Tahtası: Kalemi Gerçekten Kim Tutuyor?

Gerçek şu ki, bu anlaşmanın kaderi Beyrut veya Kudüs'te değil, Amerika Birleşik Devletleri, İran ve çeşitli arabulucuları içeren daha geniş bir bölgesel yol üzerinden belirleniyor. Gerçek 'anlaşma', Tahran'ın Hizbullah'a vereceği talimatlara ve Washington'dan gelecek garantilere bağlıdır. Mevcut belge, özellikle Başkan Donald Trump için, ABD'nin siyasi imajını tatmin etmek ve bölgesel gerilimin bir sonraki döngüsünden önce birkaç aylık nefes alma alanı sağlamak için kullanılan taktiksel bir araç olabilir.

Sonuç: Gelecekteki Savaşın Gerekçesi

Bu çerçevenin trajedisi, Lübnan'ın başarısızlığa mahkum olduğu bir yasal ve siyasi puan tablosu oluşturmasıdır. Hizbullah silahsızlanmayı reddederse, İsrail Lübnan'ın anlaşmayı ihlal ettiğini iddia edebilir. Lübnan Silahlı Kuvvetleri sınırı güvence altına alamazsa, İsrail Lübnan'ın başarısızlığını öne sürebilir. Beyrut uluslararası mahkemelerde adalet ararsa, İsrail kötü niyet iddiasında bulunabilir.

Sonuç olarak, bu anlaşma bir sonraki savaşı önlemiyor; aksine, savaşa dilsel ve hukuki gerekçe sağlıyor. Yetenekli bir ordu ve iç siyasi rıza ile karakterize edilen gerçek bir egemenlik temeli oluşturmak yerine, Lübnan, kırılganlığını ortaya koyan ve gelecekteki çatışmalara zemin hazırlayan bir çerçeveye girmiştir.