Strategische Wagnissen im Golf: Könnten die USA die Kontrolle über die iranischen Südinseln erlangen?

Einleitung: Ein neuer Brennpunkt im Persischen Golf

Mit der Eskalation der Spannungen im Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran hat sich der militärische Fokus auf die strategisch wichtigen Gewässer des Persischen Golfs verlagert. Jüngste US-Angriffe auf die Inseln Qeshm, Kish und Abu Musa sowie schwere Bombardierungen von Küstenstädten wie Bandar Abbas haben eine entscheidende geopolitische Frage neu entfacht: Plant Washington eine territoriale Besetzung iranischen Territoriums?

Ein solcher Schritt wäre zwar ein spektakuläres militärisches Ereignis, doch Sicherheitsexperten warnen, dass die strategischen Vorteile die immensen Kosten und politischen Risiken bei Weitem überwiegen könnten. Die Möglichkeit einer Bodenoperation tauchte erstmals im März auf, als Berichte über Vorbereitungen des US-Verteidigungsministeriums für Angriffe auf die Insel Kharg – das Zentrum der iranischen Rohölexporte – die Runde machten. Obwohl eine am 17. Juni unterzeichnete Absichtserklärung diese Befürchtungen kurzzeitig zerstreute, haben jüngste Äußerungen von Präsident Donald Trump, der solche Operationen nicht ausschloss, das Szenario wieder in den Mittelpunkt der internationalen Sicherheitsdiskussionen gerückt.

Die taktische Realität: Fähigkeiten vs. Nachhaltigkeit

Rein technisch betrachtet verfügen die Vereinigten Staaten über die überwältigende See-, Luft- und amphibische Streitmacht, die zur Eroberung iranischer Inseln erforderlich ist. Mit rund 50.000 im Nahen Osten stationierten Soldaten verfügen die USA über die logistische Infrastruktur für eine schnelle Einnahme. Experten unterscheiden jedoch zwischen der Eroberung von Territorium und der Fähigkeit, dieses zu halten.

Andreas Krieg, außerordentlicher Professor für Sicherheitsstudien am King’s College London, merkt an, dass kleine Außenposten wie Hengam zwar schnell überrannt werden könnten, größere Inseln wie Qeshm jedoch eine andere Herausforderung darstellen. Qeshms Nähe zum iranischen Festland macht die Insel anfällig für ständigen Artilleriebeschuss, Drohnenangriffe und Raketenangriffe. Folglich wäre jede US-Garnison auf diesen Inseln kein sicherer Stützpunkt, sondern ein Ziel, das ständigen Abnutzungsangriffen ausgesetzt ist.

Die menschlichen und politischen Kosten der Besetzung

Eine amphibische Operation dieses Ausmaßes würde einen immensen Personalaufwand erfordern. Schätzungen zufolge wären selbst für eine „begrenzte“ Operation 5.000 bis 10.000 Soldaten notwendig, darunter Kampftruppen, Pioniere, Sanitäter und Luftverteidigungseinheiten. Die notwendige Logistik zur Versorgung dieser Truppen – die Überquerung von Gewässern voller iranischer Minen und Drohnen – würde die Mission von einem taktischen Sieg zu einem langfristigen Versorgungseinsatz machen.

Neben den militärischen Risiken wären die politischen Folgen innerhalb der Vereinigten Staaten erheblich. Nader Hashemi, Professor für Nahostpolitik an der Georgetown University, geht davon aus, dass die innenpolitischen Kosten, insbesondere innerhalb der „MAGA“-Anhängerschaft, immens wären. Die Angst vor einem „endlosen Krieg“ und Vergleiche mit dem Irakkrieg machen eine territoriale Besetzung zu einem riskanten Unterfangen, das nur wenige in Washington wirklich eingehen wollen.

Der strategische Irrtum der Inselbesetzung

Das Hauptargument für die Besetzung der Inseln ist oft der Wunsch, die Straße von Hormus zu sichern und die Freiheit der Schifffahrt zu gewährleisten. Analysten argumentieren jedoch, dass die Besetzung einer Insel Irans Fähigkeit, den Schiffsverkehr zu stören, nicht wirklich neutralisiert. Irans Raketenbatterien, Drohnenabschussrampen und Kommandozentralen der Revolutionsgarden sind größtenteils mobil oder tief im Landesinneren verborgen.

Um Iran tatsächlich an der Schließung der Straße zu hindern, müssten die USA einen bedeutenden Teil der südlichen Küste besetzen und damit einen maritimen Konflikt in einen umfassenden Bodenkrieg eskalieren lassen. Ohne eine solche Eskalation würden die USA lediglich „politische Verbindlichkeiten“ halten – Gebiete, die kaum strategische Vorteile bieten und ständige iranische Vergeltungsaktionen provozieren.

Globale Auswirkungen auf Energie und Handel

Die Folgen einer US-amerikanischen Besetzung würden weit über das unmittelbare Kampfgebiet hinausreichen. Teheran würde eine Gebietsnahme als eindeutigen Akt der Aggression betrachten, der wahrscheinlich einen umfassenden Angriff auf die Minen in der Straße von Hormus und die Energieinfrastruktur am Golf auslösen würde. Dies würde zu einem sprunghaften Anstieg der globalen Ölpreise und der Versicherungsprämien für die Handelsschifffahrt führen.

Darüber hinaus würde ein solcher Schritt die Beziehungen zu den Staaten des Golf-Kooperationsrats (GCC) belasten. Obwohl diese Verbündeten eine sichere Straße von Hormus wünschen, befürchten sie, nicht zum Aufmarschgebiet für eine US-Besetzung zu werden, da ihr eigenes Territorium zu einem Hauptziel iranischer Vergeltungsaktionen werden könnte. Letztendlich könnte das, was als Mission zum Schutz des Handels beginnt, in einer dauerhaften Destabilisierung des wichtigsten Energiekorridors der Welt enden.