Nguy cơ phát hành hàng năm: Liệu Resident Evil có thể tránh được những sai lầm của Call of Duty và Assassin's Creed?

Một canh bạc mạo hiểm trong thể loại kinh dị

Trong thập kỷ qua, Capcom đã có một chuỗi thắng lợi tuyệt đối với loạt game kinh dị sinh tồn hàng đầu của mình, Resident Evil. Kể từ khi ra mắt phiên bản đột phá Resident Evil 7: Biohazard vào năm 2017, hãng game đã thành công trong việc chuyển hướng series thông qua lối chơi kinh dị góc nhìn thứ nhất và những pha hành động góc nhìn thứ ba mãn nhãn. Tuy nhiên, một hướng đi chiến lược mới từ Capcom đang gây ra một cuộc tranh luận sôi nổi trong cộng đồng game thủ: mục tiêu 'phát hành hàng năm'.

Mặc dù ý tưởng được trải nghiệm một tựa game kinh dị mới mỗi mười hai tháng nghe có vẻ như một giấc mơ đối với người hâm mộ, nhưng lịch sử cho thấy rằng nhịp độ phát hành mạnh mẽ này có thể là con dao hai lưỡi. Nhiều chuyên gia kỳ cựu trong ngành chỉ ra sự suy giảm uy tín của các tựa game như Call of Duty và Assassin's Creed, nơi việc phát hành hàng năm cuối cùng dẫn đến lối chơi rập khuôn, người chơi mệt mỏi và chất lượng bị giảm sút.

Chiến lược: Cân bằng giữa đổi mới và hoài niệm

Capcom nhận thức rõ về 'bẫy phát hành hàng năm'. Để tránh tình trạng kiệt sức do phải vội vàng tạo ra những câu chuyện và cơ chế mới, nhà phát hành đã phát triển một chu kỳ luân phiên được tính toán kỹ lưỡng. Thay vì cố gắng xây dựng một tựa game mới đột phá, quy mô lớn mỗi năm, Capcom dự định sẽ luân phiên giữa các tựa game hoàn toàn mới và các bản làm lại chất lượng cao.

Masachika Kawata, đạo diễn của Resident Evil Requiem, đã giải thích logic đằng sau cách tiếp cận này trong một cuộc phỏng vấn gần đây với Game Informer. Ông thừa nhận rằng việc sản xuất một tựa game mới hoàn chỉnh mỗi năm sẽ là 'quá tham vọng và khó khăn'. Bằng cách tích hợp các bản làm lại vào lịch phát hành, Capcom có thể duy trì sự hiện diện liên tục trên thị trường đồng thời tạo cơ hội cho các nhóm phát triển trau dồi kỹ năng mà không phải chịu áp lực nặng nề khi phải tạo ra một thế giới mới từ đầu mỗi năm.

Quan trọng hơn, Kawata nhấn mạnh rằng các bản làm lại không chỉ đơn thuần là nội dung 'lấp đầy'. Ông khẳng định chúng cũng quan trọng đối với thương hiệu như các phần tiếp theo chính, vừa là màn trình diễn kỹ thuật vừa là cách để giới thiệu những câu chuyện kinh điển đến khán giả hiện đại.

Nguồn tài chính cho những chân trời mới

Ngoài việc duy trì lịch phát hành, chu kỳ 'lai' này còn phục vụ một mục đích kinh tế quan trọng. Lợi nhuận cao của các bản làm lại—chẳng hạn như các bản nâng cấp được giới phê bình đánh giá cao của Resident Evil 2 và 4—cung cấp sự ổn định tài chính và nguồn lực cần thiết để tài trợ cho các dự án mạo hiểm hơn, mang tính thử nghiệm hơn. Theo Kawata, nguồn doanh thu ổn định này cho phép Capcom đầu tư vào các IP mới và những tựa game đầy tham vọng như Pragmata, đảm bảo công ty có thể phát triển vượt ra ngoài những tựa game ăn khách hiện có.

Tập trung vào vấn đề: Tại sao không có game phụ?

Mặc dù lịch trình dày đặc, Capcom lại khá kỷ luật trong việc phân bổ năng lượng. Bất chấp yêu cầu của người hâm mộ về nhiều game phụ hơn theo phong cách của series Revelations hoặc sự hỗn loạn hợp tác của Outbreak, Kawata đã nói rõ rằng studio hiện đang ưu tiên chất lượng hơn số lượng.

Lộ trình hiện tại rất dày đặc. Với DLC khổng lồ cho Resident Evil Requiem và bản làm lại được mong đợi của Resident Evil Code: Veronica (dự kiến năm 2027), đội ngũ đang hoạt động hết công suất.

Tin đồn cũng cho rằng các phiên bản làm lại của Resident Evil 0 và 1 đang được thực hiện. Bằng cách tập trung hoàn toàn vào các phiên bản chính và các bản làm lại, Capcom hy vọng sẽ tránh được tình trạng "pha loãng" thương hiệu thường đi kèm với hàng loạt các tựa game phụ nhỏ hơn. Liệu chiến lược này có thành công trong việc giúp Resident Evil tránh khỏi số phận của các thương hiệu phát hành hàng năm khác hay không vẫn còn phải chờ xem, nhưng hiện tại, người hâm mộ có rất nhiều điều đáng mong chờ trong những năm tới.