Die Gefahr der Jahresproduktion: Kann Resident Evil die Fallstricke von Call of Duty und Assassin's Creed vermeiden?

Ein riskantes Unterfangen im Horror-Genre

Capcom feiert seit einem Jahrzehnt mit seiner Flaggschiff-Survival-Horror-Reihe Resident Evil einen absoluten Erfolg. Seit der bahnbrechenden Veröffentlichung von Resident Evil 7: Biohazard im Jahr 2017 hat das Studio die Serie erfolgreich durch Ego-Shooter-Action und packende Third-Person-Action weiterentwickelt. Doch eine neue strategische Ausrichtung von Capcom sorgt in der Gaming-Community für hitzige Diskussionen: das Ziel der „jährlichen Veröffentlichung“.

Während die Vorstellung, alle zwölf Monate ein neues Horror-Erlebnis zu erhalten, für Fans wie ein Traum klingt, lehrt die Geschichte, dass dieser aggressive Veröffentlichungsrhythmus auch Nachteile mit sich bringen kann. Viele Branchenveteranen verweisen auf den Prestigeverlust von Titeln wie „Call of Duty“ und „Assassin's Creed“, deren jährliche Veröffentlichungen letztendlich zu formelhaftem Gameplay, Spielermüdigkeit und einem wahrgenommenen Qualitätsverlust führten.

Die Strategie: Innovation und Nostalgie im Gleichgewicht

Capcom ist sich der „Jahresfalle“ durchaus bewusst. Um dem Burnout vorzubeugen, der mit der überstürzten Entwicklung neuer Geschichten und Spielmechaniken einhergeht, hat der Publisher einen durchdachten Wechselzyklus entwickelt. Anstatt jedes Jahr einen massiven, bahnbrechenden neuen Teil zu entwickeln, plant Capcom, zwischen komplett neuen Titeln und aufwendigen Remakes zu wechseln.

Masachika Kawata, Director von „Resident Evil Requiem“, erläuterte die Logik hinter diesem Ansatz in einem kürzlich geführten Interview mit Game Informer. Er gab zu, dass die Produktion eines vollwertigen neuen Teils jedes Jahr „zu ambitioniert und schwierig“ wäre. Durch die Integration von Remakes in den Veröffentlichungsplan kann Capcom eine kontinuierliche Marktpräsenz gewährleisten und gleichzeitig seinen Entwicklerteams die Möglichkeit geben, ihr Können zu verfeinern, ohne dem enormen Druck ausgesetzt zu sein, jedes Jahr eine komplett neue Welt von Grund auf zu erschaffen.

Kawata betont, dass Remakes nicht bloß Füllmaterial sind. Sie sind für die Reihe genauso wichtig wie die Hauptspiele und dienen sowohl als technisches Aushängeschild als auch als Mittel, um die Geschichten der Vorgänger einem modernen Publikum näherzubringen.

Finanzieller Treibstoff für neue Horizonte

Neben der Aufrechterhaltung eines Veröffentlichungsplans erfüllt dieser Hybrid-Zyklus einen wichtigen wirtschaftlichen Zweck. Die hohe Rentabilität von Remakes – wie den von der Kritik gefeierten Überarbeitungen von Resident Evil 2 und 4 – bietet die finanzielle Stabilität und die Ressourcen, die für risikoreichere, experimentellere Projekte notwendig sind. Laut Kawata ermöglicht dieser stetige Umsatzstrom Capcom, in neue Marken und ambitionierte Titel wie Pragmata zu investieren und so die Weiterentwicklung des Unternehmens über seine bestehenden Erfolge hinaus zu sichern.

Fokus auf die Frage: Warum keine Spin-offs?

Trotz des straffen Zeitplans geht Capcom überraschend diszipliniert mit seinen Ressourcen um. Obwohl sich Fans mehr Spin-offs im Stil der Revelations-Reihe oder des kooperativen Chaos von Outbreak wünschen, hat Kawata klargestellt, dass das Studio derzeit Qualität vor Quantität priorisiert.

Die aktuelle Roadmap ist prall gefüllt. Mit einem umfangreichen DLC für Resident Evil Requiem und dem mit Spannung erwarteten Remake von Resident Evil Code: Veronica (geplant für 2027) arbeitet das Team an seiner Kapazitätsgrenze. Gerüchten zufolge sind auch Remakes der Originalspiele Resident Evil 0 und 1 in Arbeit. Indem sich Capcom ausschließlich auf Hauptteile und Remakes konzentriert, hofft das Unternehmen, die Verwässerung der Marke zu vermeiden, die oft mit einer Flut kleinerer Ableger einhergeht. Ob diese Strategie Resident Evil vor dem Schicksal anderer jährlicher Franchises bewahren kann, bleibt abzuwarten. Doch vorerst können sich die Fans auf jede Menge Albträume in den kommenden Jahren freuen.